Практический словарь гуманитарного права

« Неверно называть вещи – значит умножать скорбь этого мира » Albert Camus.

Соглашение об использовании cookie-файлов

Принимаю Наш сайт сохранит анонимные идентификаторы (cookie-файлы) на ваше устройство. Это способствует персонализации контента, а также используется в статистических целях. Вы можете отключить использование cookie-файлов, изменив настройки Вашего браузера. Пользуясь этим сайтом при настройках браузера по умолчанию, вы соглашаетесь на использование cookie-файлов и сохранение информации на Вашем устройстве.

Запрещается использовать присутствие лиц, находящихся под защитой Женевских конвенций 1949 года, в качестве живого («человеческого») щита, чтобы уберечь некоторые военные пункты или объекты от вражеских нападений или с целью избежать ответных действий при операциях наступательного характера (ЖIV, ст. 28 и 49; ЖПI, ст. 51.7; ЖПII, ст. 5.2 с). Отсюда также вытекает запрещение перемещать покровительствуемых лиц с целью защитить военные объекты от нападения или прикрыть военные операции. Существуют различные категории лиц, находящихся под защитой Женевских конвенций: гражданские лица, больные и раненые, военнопленные, медицинский персонал и т. д.

Такой акт, совершенный во время вооруженного конфликта международного характера, является военным преступлением, подпадающим под юрисдикцию Международного уголовного суда (ст. 8.2.b xxiii Статута МУС).

Использование живого щита, как во время международных, так и немеждународных вооруженных конфликтов, запрещено также обычным международным гуманитарным правом (Норма 97 Исследования, опубликованного МККК в 2005 году).

Судебная практика

Верховный суд Израиля ввел в концепцию живого щита понятие «добровольности», что существенно ослабляет непосредственную защиту гражданского населения от подобной практики во время военных операций (The Supreme Court Sitting as the High Court of Justice, Public Committee against Torture in Israel - Слушания Верховного суда, Общественный комитет против пыток, Израиль, решение от 11 декабря 2005 г.). В этом деле Суд рассматривает, какое право применимо к гражданским лицам, выступающим в качестве «живого щита» и защищающим террористов, принимающих участие в боевых действиях. Суд полагает, что «если они делают это только потому, что их заставили террористы, то эти ни в чем не повинные гражданские лица не должны рассматриваться как принимающие непосредственное участие в военных действиях. Они сами являются жертвами терроризма. Тем не менее, если они делают это по своей воле, желая поддержать террористическую организацию, их следует рассматривать как непосредственных участников боевых действий» (§ 36 – оригинал решения только на английском, прим. редакции). Выявить этот нюанс можно только постфактум и только в применении к каждому конкретному случаю. Такие заключения может делать судебная власть, решая для каждого случая, было ли применение живого щита преступлением, и в случае, если имело место добровольное согласие, факт совершения преступления может быть опровергнут. Тем не менее оценить, насколько «добровольным» было согласие гражданского лица в ситуации применения силы военными и/или террористами, представляется крайне непростой задачей. И такое решение не может быть ни оставлено на усмотрение командующих, ни послужить оправданием вооруженного нападения на гражданское лицо, которое не проявило достаточного сопротивления или несогласия со своим статусом живого щита.

покровительствуемые лицагражданское населениеметоды ведения войнынападениезаложниквоенное преступление – преступление против человечностиМеждународный уголовный судперемещение населениятерроризм

Библиография

ДАВИД Э. Принципы права вооруженных конфликтов. МККК. Москва, 2011. (См. также DAVID E., Principes de droit des conflits armés, Bruylant, Bruxelles, 2012, 5ème Edition, 994 p., p. 266-268, p. 679-687.).

AL-DUAIJ N., « The Volunteer Human Shields in International Humanitarian Law », Oregon Review of International Law, Vol.12, 2010, pp.117-140

BOUCHIE DE BELLE S., « Chained to cannons or wearing targets on their T-shirts: human shields in international humanitarian law», International Review of the Red Cross, Vol.90, n° 872, December 2008, pp. 883-906.

FISCHER D., “Human Shields, Homicides and House Fires: How a Domestic Law Analogy Can Guide International Law Regarding Human Shields Tactics in Armed Conflict”, American University Law Review, Vol.57, Issue 2, Decembre 2007, 45p.

GROSS E., “Use of Civilians as Human Shields: What Legal and Moral Restrictions Pertain to a War Waged by a Democratic State against Terrorism”, Emory International Law Review 445 (2002)

LYALL R., “Voluntary Human Shields, Direct Participation in Hostilities and the International Humanitarian Law Obligations of States”, Melbourne Journal of International Law, Vol.9, 2008, 21p

SCHMITT N. M., “Human Shields in International Humanitarian Law”, Israel Yearbook of Human Rights, Vol.38, 2008, pp.17-59

Article également référencé dans les 2 catégories suivantes :